■禾刀

在《消失的古城》一書中，王笛教授精心描繪了成都街頭聽?wèi)颉⑴莶桊^、逛廟會(huì)、節(jié)日慶典、街頭政治、改良與革命等活動(dòng)，以及乞丐、苦力、小販、工匠、挑水夫、算命先生、剃頭匠等各種身份的人，并從學(xué)術(shù)語(yǔ)境、微觀史角度，以通俗的語(yǔ)言，形象生動(dòng)地還原了這座歷史文化名城的前世今生。

百多年前的成都，街道狹窄，左鄰右舍彼此相聞，“逐漸形成了相互依賴的人際關(guān)系”，這一點(diǎn)在現(xiàn)今的許多農(nóng)村亦不乏例證。成都的“居民把街頭作為他們?nèi)粘Ｉ�活的空間，他們的房子接近街頭，因此他們的日常生活經(jīng)常就發(fā)生在街頭”，亦可說，“普通市民是街頭的主要占據(jù)者”。

市民“占據(jù)”街頭，首先當(dāng)然因?yàn)榻诸^是生存之源。為了生存，人們總會(huì)不失時(shí)機(jī)地綻放出生命的堅(jiān)韌力量。1917年，成都先后遭遇川滇、川黔軍閥混戰(zhàn)，民眾苦不堪言。然而，每次巷戰(zhàn)尚未完全停歇，“小販們就冒著生命危險(xiǎn)出來兜售貨物和食品”。“一位1906年來蓉的美國(guó)傳教士估計(jì)，成都街頭約有150種不同的小販，主要銷售食物、日用和妝飾三大類商品”。相較于商店，小販無疑更接近顧客，他們?yōu)槭忻袢粘Ｉ�活提供的商品未必最好，但一定最為方便。小販膽敢冒險(xiǎn)營(yíng)生，一方面因家貧底薄，生存壓力巨大，所以才會(huì)險(xiǎn)中求生；另一方面也因他們對(duì)市場(chǎng)的嗅覺更為靈敏，反應(yīng)更為靈活，所以只要覓得一絲商機(jī)，他們總會(huì)以最快速度走上街頭。

在公共管理長(zhǎng)期缺位的情況下，各行各業(yè)漸漸形成了不成文的“行規(guī)”：處于規(guī)則頂端的管理者既有“袍哥”那樣以“擺平”為業(yè)、長(zhǎng)期游走于灰色地帶的傳奇人物，也有由市民舉薦的街首、族長(zhǎng)和鄉(xiāng)賢等底層要人。

成都街頭的原始自治模式肯定有其積極的一面，比如一些“行規(guī)”就促進(jìn)了“職業(yè)道德”的提升，比如那些有職業(yè)操守的挑水夫多不穿鞋，“因?yàn)槌嘀�腳，他們便能走到河中間去取最清亮的水”。當(dāng)然，這種不受約束的自治模式難免也暴露出一些負(fù)面問題，比如過于強(qiáng)調(diào)地域保護(hù)，導(dǎo)致地域歧視現(xiàn)象日益惡化，如車夫“對(duì)那些新來的外地人和鄉(xiāng)下人”漫天要價(jià)。

警察的出現(xiàn)，是公共力量強(qiáng)化街頭存在的重要標(biāo)志。在此之前，“地方官員很少控制集市、市場(chǎng)、小販和店鋪”。隨著警察加強(qiáng)公共治理，街頭進(jìn)步明顯，比如臟亂的街道終于得以清掃，公廁越來越多地出現(xiàn)在街頭，混亂的交通秩序得到明顯改觀等。警察推行的許多舉措肯定贏得了市民的好感，但與此同時(shí)，警察對(duì)街頭規(guī)制力量的深入，必然意味傳統(tǒng)散漫的街頭自治模式走向崩解，甚至與底層民眾的街頭生存發(fā)生激烈沖突。警察是現(xiàn)代社會(huì)的重要標(biāo)志，不過這并不代表成都街頭的警察總是站在“現(xiàn)代”二字這邊。警察對(duì)道德現(xiàn)象的深度介入，尤其是對(duì)“新女性”的嚴(yán)格管治，雖然迎合了守舊精英的想象，但這也成其治理思想落后守舊的證據(jù)。

回溯近代中國(guó)，街頭女性在推動(dòng)社會(huì)革新方面扮演了極其重要的角色。王笛教授認(rèn)為，“婦女享受城市公共空間的權(quán)利，走過了漫長(zhǎng)的道路，除了社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展外，與她們不斷為自己爭(zhēng)取權(quán)利也有關(guān)。”爭(zhēng)取權(quán)利，必須與延續(xù)數(shù)千年的“女德”傳統(tǒng)決裂。決裂表現(xiàn)主要有兩點(diǎn)，一是女性越來越多地出現(xiàn)在街頭，尤其是過去根本不可能出現(xiàn)的地方，如戲院、茶館等。

同許多百年前的中國(guó)城市一樣，在走向現(xiàn)代的過程中，成都選擇拆毀那些象征“閉關(guān)自守時(shí)代”產(chǎn)物的城墻。城墻并不存在善惡，國(guó)人革新之所以特別在意對(duì)舊物的摒棄，全因在長(zhǎng)期歷史發(fā)展進(jìn)程中，傳統(tǒng)的東西常常被賦予濃厚色彩，而像宮廷、衙門、城墻、轎子、辮子等則成為大眾對(duì)抗封建統(tǒng)治的移情對(duì)象。對(duì)于渴望跳出傳統(tǒng)壓制力量的民眾而言，不破除這些象征舊傳統(tǒng)的“老古董”，似乎就不足以徹底砸開精神上的枷鎖。從這層意義上講，王笛教授書寫百年前的成都，也是在管窺百年前的中國(guó)。

眾所周知，現(xiàn)代本就是傳統(tǒng)的對(duì)應(yīng)物，社會(huì)發(fā)展總是伴隨著這樣一對(duì)力量的艱難博弈�？梢钥隙ǖ氖�，傳統(tǒng)中并非全是糟粕，現(xiàn)代中也并非全是精華。當(dāng)現(xiàn)代與傳統(tǒng)缺乏協(xié)商機(jī)制，只剩下雙方力量的層層加碼，原本和顏悅色的博弈于是失去了彼此妥協(xié)的可能，至而滑向極端對(duì)抗的深淵。當(dāng)這樣激烈色彩的角逐力量表現(xiàn)在街頭這一公共舞臺(tái)時(shí)，實(shí)際意味著彼此共生的雙方正在加劇“撕裂”。

今天，我們跟著王笛教授一起追尋百年前成都的古街道，顯然不只是為了喚醒歷史的斑駁記憶，成為茶余飯后的談資。而應(yīng)試著從中尋覓一條現(xiàn)代與傳統(tǒng)友好協(xié)商、和諧共處的科學(xué)渠道，畢竟我們既需要革新，也需要?dú)v史積淀。革新催人進(jìn)步，歷史積淀則是我們文化的血脈之源。