云南麗江永勝縣90后女子唐某，與朋友聚會后回家，路遇同村醉酒男李某某，遭其攔車辱罵，和父親一起前往理論后扭打起來。隨后李某某手持菜刀上門，扭打中唐某揮舞起一把水果刀，傷及對方右胸上的主動脈后，致其失血休克死亡。

8月25日，該案起訴書曝光，唐某被指控犯故意傷害罪。近日該案件引發(fā)社會廣泛關(guān)注，究竟是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？網(wǎng)友們各持觀點、爭論不休。

判定是否正當防衛(wèi)不能“理性假設(shè)”

麗江反殺案，因為涉及到“反殺”“正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當”，不少網(wǎng)友將其與昆山龍哥反殺案并列而論。但明顯麗江反殺案更為復雜，昆山龍哥反殺案事發(fā)當時有清晰的攝像記錄下了整個事發(fā)過程，雙方的打斗過程可以讓相關(guān)方做出客觀準確地判定，這為案件的斷定提供了可靠的證據(jù)支持。但是，麗江反殺案缺乏類似昆山龍哥那樣的影像支持，只能靠更細致地調(diào)查，來確定當時的細節(jié)。

因為缺乏直接影像資料，社會公眾只能根據(jù)當前披露的案情來推斷當時情形。部分網(wǎng)友認為，醉酒男子李某某在與唐某扭打時并未持刀，所以唐某持刀劃傷對方屬于故意傷害。這種說法招致了眾多網(wǎng)友的反駁，他們認為，一個人在被持續(xù)毆打中很難理智地觀察和判斷現(xiàn)場情況。

2018年12月，最高人民檢察院副檢察長孫謙曾在媒體采訪時表示，“總的看，立法設(shè)計正當防衛(wèi)的初衷在司法實踐中并未得到充分實現(xiàn)。”孫謙稱，有的認定正當防衛(wèi)過于苛刻，往往是在“理性假設(shè)”的基礎(chǔ)上，苛求防衛(wèi)人作出最合理的選擇，特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認定；有的作簡單化判斷，以誰先動手、誰被打傷為準，沒有綜合考量前因后果和現(xiàn)場的具體情況；有的防衛(wèi)行為本身復雜疑難，在判斷上認識不一，分歧意見甚至旗鼓相當、針鋒相對，這個時候司法機關(guān)無論作出什么樣的認定，都易于受到不同方面的質(zhì)疑。

弱者的自衛(wèi)權(quán)應(yīng)該得到維護

出于天生的體力弱勢，女性更容易遭到不法侵害。“弱者有更大的自衛(wèi)權(quán)。”面對一個三番兩次挑釁鬧事的一米九醉漢，唐某手持武器意圖自衛(wèi)，情有可原。而隨著事件發(fā)酵后，唐某的身份背景也被挖出，她是一名退伍女兵。這一要素成了許多網(wǎng)友質(zhì)疑的要點，作為一名退伍女兵，是否不需要帶刀出門就可以制服對方呢？而針對這一點，唐某父親解釋道，自己女兒在部隊里擔任話務(wù)兵職務(wù)，其日常工作性質(zhì)偏向文職。其父還表示，女兒的退伍兵身份不應(yīng)該成為“原罪”。

李某某在這場沖突中付出了生命的代價，但不能因為這就忽略了他本身的過錯。從雙方家屬的對話中，可以肯定，李某某絕不是第一次醉酒鬧事。當然，喝酒本身不是罪，但是酒精讓人神志不清，之后可能會做出殺盜淫妄的行為。在這次事件中，如果死者沒有飲酒，可能也不會出事；如果他飲酒了，有好的酒品，喝多了回家睡覺，而不是攔車鬧事，也不會送命。李某某明知自身酒品差，還放縱自己喝酒，那么就必須承擔醉酒的后果。私以為這一點與“酒駕入刑”是一樣的道理。

最后，無論最終判決結(jié)果如何，司法機關(guān)一定要慎重，給當事雙方和社會公眾一個足以信服的證據(jù)鏈和法律依據(jù)，因為司法審判結(jié)果可能會對社會價值觀起到風向標作用。

（楊容）