本報(bào)訊 據(jù)北京商報(bào)消息，“小茗同學(xué)”是 統(tǒng)一企業(yè)近幾年最火爆的一款產(chǎn)品，不過(guò)最 近該產(chǎn)品被訴侵害他人著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng) 爭(zhēng)，北京市海淀法院日前一審判令統(tǒng)一公 司、被告河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司賠償北京小 明文化發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“小明 公司”）經(jīng)濟(jì)損失50 萬(wàn)元并停止有關(guān)侵權(quán)行 為。這也意味著“小茗同學(xué)”的產(chǎn)品形象可 能要有所調(diào)整。

小明公司訴稱，該公司擁有“小明”卡通 形象的著作權(quán)，并以“小明”卡通形象為核 心，創(chuàng)作完成了一系列漫畫及壁紙等作品， 在業(yè)內(nèi)和相關(guān)公眾中享有較高的知名度。 統(tǒng)一公司授權(quán)河南統(tǒng)一公司制造、北京超市 發(fā)連鎖股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“超市發(fā)公 司”）銷售的“小茗同學(xué)”冷泡茶，該產(chǎn)品的外 包裝完全是小明公司作品的簡(jiǎn)單變形，這使 得公眾誤認(rèn)為是小明公司授權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)的 產(chǎn)品，被告行為屬于搭便車行為，給原告方 造成了重大損失，故請(qǐng)求法院判令統(tǒng)一公 司及河南統(tǒng)一公司立即停止侵犯涉案美術(shù) 作品著作權(quán)的行為，停止在包裝及廣告宣 傳上使用“小茗同學(xué)”名稱及相關(guān)款型產(chǎn)品 的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失 500 萬(wàn)元。同時(shí)，判令超市發(fā)公司停止銷售 涉案產(chǎn)品。

海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案雙方均不 否認(rèn)“小明”已成為一種流行文化現(xiàn)象，故 “小明”所蘊(yùn)涵的思想、觀念、創(chuàng)意等，并不受 著作權(quán)法保護(hù)。因此，統(tǒng)一公司利用相關(guān)創(chuàng) 意選擇“小茗同學(xué)”作為產(chǎn)品名稱并無(wú)不 妥。但小明公司創(chuàng)作的系列美術(shù)作品《小 明》是根據(jù)上述思想、創(chuàng)意等創(chuàng)作出的作品， 屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，該作品創(chuàng)作在先 并享有較高的知名度，統(tǒng)一公司推廣“小茗 同學(xué)”冷泡茶系列的合作公司，也接觸到了 “小明形象”，且“小茗同學(xué)”卡通形象與“小 明”卡通形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，該案 被告將涉案產(chǎn)品用于生產(chǎn)、宣傳等經(jīng)營(yíng)行為 構(gòu)成侵權(quán)。最終，海淀法院做出上述判決。

對(duì)于該事件，統(tǒng)一方面向記者回應(yīng)稱， “小茗同學(xué)”的商標(biāo)及瓶型外觀已經(jīng)申請(qǐng)專 利，在本次一審判決中有爭(zhēng)議的只是卡通形 象的著作權(quán)，法院已認(rèn)可統(tǒng)一繼續(xù)使用“小 茗同學(xué)”的品牌是沒(méi)有爭(zhēng)議的。目前，統(tǒng)一 已對(duì)一審判決中有爭(zhēng)議的卡通形象著作權(quán) 方面提出上訴申請(qǐng)，在二審法院判決裁定之 前，統(tǒng)一的產(chǎn)品將繼續(xù)依法銷售。