律師認(rèn)為“1元云購(gòu)”或符合“聚眾賭博”的行為屬性，涉嫌犯罪。

閱讀提示：

據(jù)南方都市報(bào)消息，花一元錢就有機(jī)會(huì) 購(gòu)得一部最新款的iPhone 手機(jī)或者是一塊 金條，甚至是一輛進(jìn)口的寶馬汽車。在“1 元 云購(gòu)”以小博大的噱頭下，樂(lè)洋（化名）陷入 瘋狂。從3 元“博得”價(jià)值3000 多元的iPad 開(kāi)始，樂(lè)洋沉迷其中，并一發(fā)不可收。隨著 投入的加大，他最終血本無(wú)歸。這名月薪僅 有4000 多元的湖北打工仔自稱，其目前已 欠下100 多萬(wàn)元的民間貸款，或?qū)⒃獾椒刨J 者的起訴。

以小博大的“線上賭局”?

2013 年年中的一天，樂(lè)洋在南京一家工 廠附近的網(wǎng)吧聊QQ，這時(shí)QQ上彈出一條 消息，“僅花一元就能中iPhone5”。抱著嘗 試的心態(tài)，樂(lè)洋點(diǎn)開(kāi)了鏈接，那時(shí)樂(lè)洋并不 知道“1 元云購(gòu)”的概念。他只知道，在網(wǎng)站 上經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的注冊(cè)，并充值后，便可以在網(wǎng) 站上100多件商品中“投注”。

樂(lè)洋稱，在最初的接觸中，他每次都是 按照每種商品“投注”一元的方式進(jìn)行體驗(yàn)， 但均未能中獎(jiǎng)。隨著“以小博大”心態(tài)的加 劇，樂(lè)洋開(kāi)始在一種商品上下“重碼”，終于 在接觸“1 元云購(gòu)”不到一個(gè)月時(shí)，樂(lè)洋僅用3 塊錢便中得一臺(tái)價(jià)值3000 多元的蘋(píng)果iPad， 隨后他將獎(jiǎng)品掛到線上二手市場(chǎng)，賣得2850 元�？粗�自己投入的金額在短短兩個(gè)多小 時(shí)后翻了一千倍，樂(lè)洋再也沒(méi)能抵御住這巨 大的誘惑。在2013 年接下來(lái)的半年時(shí)間里， 每到發(fā)工資的時(shí)候，樂(lè)洋便會(huì)拿出2000 元進(jìn) 行充值，而這也幾乎是他一半的月收入。

樂(lè)洋說(shuō)，在中得iPad 后，他的“手氣”一 直不順，有一天投入1000 多元，但一個(gè)獎(jiǎng)都 沒(méi)中。這樣的情況一直持續(xù)到2014 年年初， 他此時(shí)已經(jīng)輸?shù)袅? 萬(wàn)多元，花去了他積蓄 的一半。在那之后，樂(lè)洋卸載了“1 元云購(gòu)” 的APP，直到2015 年的5 月份，樂(lè)洋在一個(gè) QQ群里再次看到“1 元云購(gòu)”的消息，這一 次，樂(lè)洋再次“淪陷”。

“平臺(tái)賺差價(jià)，用戶擔(dān)差額”

在樂(lè)洋“二進(jìn)宮”時(shí)，已注冊(cè)了好幾個(gè)賬 戶，其中一個(gè)注冊(cè)時(shí)間在2015 年12 月20 日 的賬戶，總消費(fèi)金額為4628268 元，獲得商品 金額累計(jì)為4459175 元，其中的差額為近17 萬(wàn)元，換言之，僅這一個(gè)賬戶，樂(lè)洋便花去了 近17萬(wàn)元。

樂(lè)洋稱，事實(shí)上，17 萬(wàn)元僅是賬面上的 數(shù)目，其中含有一定的水分。其介紹，“1 元 云購(gòu)”網(wǎng)站上的商品均比官方售價(jià)高出5% 到20%，以一款128G 的蘋(píng)果iPhone7 為例， 記者看到，“1 元云購(gòu)”網(wǎng)站價(jià)格為6188 元， 而京東同款手機(jī)價(jià)格僅為5888 元，其中的差 價(jià)為300 元。“網(wǎng)站這邊賺取中間的差價(jià)，商 品的購(gòu)買款都是足額的，用戶承擔(dān)其中的差 額。”樂(lè)洋稱，網(wǎng)站高于市場(chǎng)價(jià)的設(shè)置，讓投 入其中的用戶的實(shí)際投入加大不少，“即使 中了，倒賣出去的錢還要減去這個(gè)差價(jià)，無(wú) 形中用戶就兩邊虧錢了。”

樂(lè)洋分析，網(wǎng)站上商品的錢由用戶出， 賣的貨有一定的議價(jià)空間，中間存在很大的 利潤(rùn)空間，“對(duì)用戶來(lái)說(shuō)，中獎(jiǎng)的就一個(gè)，所 以需要大多數(shù)人給中獎(jiǎng)的人買單，這其實(shí)很 不公平。”

今年6 月份，在花光身上所有的錢后，樂(lè) 洋破產(chǎn)。其提供的賬戶流水信息顯示，4 個(gè) 賬戶的賬面虧損約為40 多萬(wàn)元，若按市場(chǎng)差 價(jià)計(jì)算，樂(lè)洋共投入了至少50 萬(wàn)元。“但實(shí)際 上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止50 萬(wàn)元，還有其他的賬戶沒(méi)有打 出來(lái)的，七七八八加起來(lái)得有上百萬(wàn)。”

10 月21 日，樂(lè)洋向記者展示自己被借 貸人催款的短信，對(duì)方質(zhì)問(wèn)樂(lè)洋是否將借來(lái) 的100 多萬(wàn)元全部輸?shù)�，在得到�?lè)洋的肯定 后，對(duì)方立即翻臉，表示將進(jìn)行追債，并將到 法院起訴樂(lè)洋。

用戶質(zhì)疑抽獎(jiǎng)的公平性

10 月21 日，樂(lè)洋等近十名“1 元云購(gòu)” 的用戶來(lái)到該公司位于深圳龍崗區(qū)新天 下集團(tuán)7 樓的辦公地點(diǎn)“討說(shuō)法”。他們自 述，共計(jì)在該平臺(tái)上花費(fèi)500 多萬(wàn)元，目前 全部破產(chǎn)。

樂(lè)洋稱，在“脆弱的平衡”被打破后，他 開(kāi)始還不上利息，并對(duì)“1 元云購(gòu)”網(wǎng)站抽 獎(jiǎng)的公平性予以質(zhì)疑。“整個(gè)抽獎(jiǎng)全是后 臺(tái)操作，用戶根本看不到抽獎(jiǎng)的過(guò)程，抽 獎(jiǎng)過(guò)程中有監(jiān)管嗎？有第三方公證機(jī)構(gòu) 進(jìn)行公證嗎？”

記者了解到，每件商品的參與人數(shù)與總 需人數(shù)達(dá)到一致后，便開(kāi)始開(kāi)獎(jiǎng)，開(kāi)獎(jiǎng)的過(guò) 程用戶并不能看到，僅在網(wǎng)站一側(cè)滾動(dòng)放 送。樂(lè)洋稱，正是這項(xiàng)設(shè)置，讓他們對(duì)抽獎(jiǎng) 的公平性存疑，“完全看不到，網(wǎng)站的后臺(tái)想 讓誰(shuí)中就讓誰(shuí)中。”樂(lè)洋表示，其與同來(lái)“討 說(shuō)法”的人核對(duì)后發(fā)現(xiàn)，幾個(gè)人剛玩時(shí)的中 獎(jiǎng)概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于瘋狂時(shí)，“剛開(kāi)始玩投入 幾塊錢都能時(shí)不時(shí)地中獎(jiǎng)，之后投入得大 了，但有時(shí)連續(xù)好幾天都中不了。”

樂(lè)洋介紹，其在一個(gè)QQ群上看到，有 用戶自稱為證實(shí)后臺(tái)確有操控，在“1 元云 購(gòu)”網(wǎng)站上購(gòu)買價(jià)值4999 元的手機(jī)，其投入 4998 元，但最終開(kāi)獎(jiǎng)時(shí)，他卻并未獲獎(jiǎng)，“當(dāng) 然這存在一定的偶然性，但這種幾千分之一 的概率能算是巧合嗎？”

針對(duì)樂(lè)洋等人反映的情況，10 月21 日 下午記者曾到“1 元云購(gòu)”公司詢問(wèn)情況，但 前臺(tái)客服表示負(fù)責(zé)人在外出差，無(wú)法接受采 訪。當(dāng)天晚間時(shí)分，南都記者就此事向該公 司發(fā)去采訪函，客服人員收到采訪函表示 “已轉(zhuǎn)給相關(guān)負(fù)責(zé)人”，但截至記者發(fā)稿時(shí)， 對(duì)方仍未就采訪函上的內(nèi)容進(jìn)行回復(fù)。

●各方觀點(diǎn)

專家：或可定性為“非法彩票”。針對(duì)用 戶關(guān)于“1 元云購(gòu)”公平性的質(zhì)疑，中國(guó)電子 商務(wù)協(xié)會(huì)高級(jí)專家莊帥在接受媒體采訪時(shí) 表示，“1 元云購(gòu)”的計(jì)算方法全部依賴于開(kāi) 獎(jiǎng)網(wǎng)站數(shù)據(jù)，沒(méi)有第三方監(jiān)管，內(nèi)幕操作的 可能性還是存在的。而中國(guó)彩票行業(yè)沙龍 負(fù)責(zé)人蘇國(guó)京教授則表示，按照國(guó)際通用的 博彩定義或博彩三要素，即資金投入、產(chǎn)生 回報(bào)、結(jié)果由偶然性產(chǎn)生界定，“1 元云購(gòu)”類 網(wǎng)站的運(yùn)作模式完全可以定義為博彩行 為。其認(rèn)為，“1 元云購(gòu)”可以歸類在“非法彩 票”定義下。而“1 元云購(gòu)”在深圳市市場(chǎng)監(jiān) 管委官網(wǎng)的備案上，并沒(méi)有彩票業(yè)務(wù)。

律師：符合博彩特征或涉犯罪。北京著 名律師張新年在接受記者采訪時(shí)稱，我國(guó)法 律目前只允許特定的主體以法定的彩票發(fā) 行方式進(jìn)行的博彩活動(dòng)。張律師表示：“有 一元資金的投入、產(chǎn)生了不確定性回報(bào)，而 回報(bào)結(jié)果來(lái)自偶然，這種情況明顯符合博彩 的特征，‘1 元云購(gòu)’主辦方顯然不具備發(fā)行 彩票的資質(zhì)，已涉嫌違反《彩票管理?xiàng)l例》， 同時(shí)也涉嫌違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，甚至 符合‘聚眾賭博’的行為屬性，涉嫌犯罪。”