設置“ 最低消費”一直被視為餐飲行業(yè)頑疾，相信大家在外就餐時，都曾遇到過“低消”的煩心事。不過，這個現象將有望得到改觀，從下月1 日起，《餐飲業(yè)經營管理辦法(試行)》正式出臺，《辦法》提出，禁止餐飲經營者設置最低消費，餐飲企業(yè)如果違反規(guī)定，最高罰款3 萬元。屆時，推翻“最低消費”將有規(guī)可依，消費者如果在消費過程中，再遇到商家有 “低消”行為的，可以大膽對商家說 “NO”，并可以向相關部門進行舉報。

市民 吃不完也得繼續(xù)“點”

“在外就餐，遇到包間設有最低消費時，就算吃不完也要點夠那個數。”在某單位上班的邱女士說，她一個人在市區(qū)居住，極少下廚，各大餐飲店也就成了她常出入的地方，在用餐的過程中經常遇到 “最低消費”這個條款。

邱女士說，前幾天，她和幾個好朋友到“東南亞風情”吃晚餐，為了湊夠“包間”費，她點了一大桌子吃的，吃完還剩下不少菜，只有打包回家。邱女士告訴記者，她不喜歡在餐飲店的大廳吃東西，基本上都選擇“包間”，但是大部分的“包間”都設有“最低消費” 標準，明知道吃不完那么多的東西，但為了不白白浪費“包間”費，只有拼命地“點”。

說起“最低消費”問題，市民賴先生說，他也遇到過這樣的煩心事。上個月的一天晚上，賴先生與朋友去“拾號咖啡”吃東西，當時，他向服務員要了一個“小廂房”，當吃完東西來到收銀臺準備結賬時，工作人員告訴他，點的東西不夠廂房的最低消費標準，問他是否需要打包一份東西帶走。賴先生說，當時，他又不想把錢白白送給商家，于是選擇購買一份餅干打包。

大型酒店 普遍不設“包間”費

昨日，記者對市區(qū)多家酒店、餐館進行了走訪，了解到市區(qū)大型的酒店的“包間”普遍沒有設置“最低消費”，不過在酒店的大型宴會廳舉行婚宴、生日宴等酒席時，雖然沒有要求一桌酒席要達到多少錢，但有要求必須達到一定的“圍數”。

記者以消費者的身份打電話咨詢用餐“包間”事宜，紅星路鑫華酒店的工作人員表示，酒店設有大房、小房，可以按照人數來選擇“包間“的大小。對于“包間”有沒有設置“最低消費”的問題，該工作人員表示，他們酒店從來沒有設置“最低消費”，消費者是吃多少算多少，不會另外收取“包間”費。

隨后，記者就同樣的問題對假日酒店進行了走訪，該酒店相關負責人陳先生表示，假日酒店的中餐部“包間”，一直以來都沒有設置過 “最低消費”，《餐飲業(yè)經營管理辦法(試行)》的出臺，對他們來說沒有什么影響。

記者走訪市區(qū)多家大型酒店發(fā)現，雖然大部分的酒店都表示，他們的“包間”沒有設“最低消費”，但對在酒店大型宴會廳擺酒席的 “圍數”卻有要求，他們一般都要求消費者必須達到一定的“圍數”才能在大型宴會廳擺酒席。對此，某酒店負責人表示，“一個大的宴會廳能容納六七十臺餐桌，如果只有十來二十圍，一圍臺只消費1000 元，肯定會虧本，因為每小時的電費就要六七百元。”因此，有不少酒店規(guī)定，要在大的宴會廳擺酒席，要達到一定的“圍數。

中檔餐廳 大部分存“低消”現象

在走訪中，記者發(fā)現，雖然大型酒店、餐館沒有設“最低消費”，但市區(qū)的一些中檔餐飲業(yè)仍有很多設有“最低消費”，其中，西餐廳的“包間”基本上都存在這個問題。

“大房最低消費是298 元，中房198 元，小房168 元。”普羅旺斯的工作人員介紹，“包間”設有“最低消費”，若選擇在大堂消費則是點多少算多少，當記者問及理由時，該工作人員表示，她也不知道原因，這是公司規(guī)定的。

和普羅旺斯相似，北方北風味連鎖餃子城的“包間”也設有 “最低消費”。據該店工作人員介紹，在“包間”用餐，“最低消費”是 100 元。當記者詢問在“包間”能不能按實際消費情況來結算時，該工作人員表示，“我們的包間費用算少的了，你怎么也能吃到100 元吧。”

隨后，記者打電話到“拾號咖啡”，工作人員介紹說，該店包房消費分時段收費，晚上8:30 前，小房和大房“例牌套餐”分別為88 元、148 元，過了8:30，“例牌套餐” 分別是138 元、280 元。據工作人員說，小房可容納四五個人，大房可容納10 人左右。記者詢問“例牌套餐”是否就是“最低消費”時，該工作人員笑稱：“你可以這樣說，但我們不能這樣介紹。” 在走訪中，記者還發(fā)現，市區(qū)的茶餐廳還存在收取茶位費的情況，商家對每個進店消費的客人都收取3元的費用。

律師 行政干預不如交由市場“做主”

就餐飲行業(yè)設“最低消費”的問題，記者采訪了廣東興源律師事務所執(zhí)業(yè)律師繆素蘭�？娝靥m表示，餐飲企業(yè)開門做生意，是不能限定消費者消費行為的，消費者如果遭遇“最低消費”的限制，可以向有關部門進行投訴維權。

繆素蘭說，在今年2月，最高人民法院在回復媒體查詢時曾表示，餐飲業(yè)制定的“禁止自帶酒水”、 “包間設置最低消費”不平等格式條款，違反了《合同法》與《消費者權益保護法》的條款，消費者可請求法院確認“霸王條款”無效。繆素蘭表示，“霸王條款”之所以遭到廣大消費者的抵制，是因為個別商家利用信息不對稱、供求關系不平衡，將不平等的消費條款強加給消費者，限制了消費者的權利，侵害了消費者的利益。

“《餐飲業(yè)經營管理辦法(試行)》的出臺，從長遠來看，對消費者和企業(yè)來說還是好的。”繆素蘭說，企業(yè)在目前的市場環(huán)境和消費趨勢下，都在回歸大眾和理性，不斷轉型升級，相比于“強制消費”，餐飲企業(yè)應更加關注顧客體驗；而對于消費者而言，消費更加理性，消費習慣也更加成熟，“一杯水坐一天”的行為會越來越少，因此，行政干預不如交由市場“做主”。

本報記者 戴湄 見習記者 劉影麗