關(guān)注一：“后悔權(quán)”能否任意用？

書一兩天讀完后，就利用“七日內(nèi)無理由退貨”的政策反復(fù)退換；結(jié)婚要用紅色的手包，婚禮用完了就來退貨；退回來的衣服明顯穿過，不予退貨便以“給差評(píng)”威脅……

2013年4月進(jìn)行首次審議的消法修正案草案亮點(diǎn)之一是賦予消費(fèi)者“后悔權(quán)”，即消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。這一遵循國(guó)際慣例的規(guī)定，受到輿論普遍肯定，認(rèn)為這樣加大了消費(fèi)者維權(quán)的力度。然而生活中也出現(xiàn)了因網(wǎng)購(gòu)環(huán)境尚不成熟、惡意退貨等影響經(jīng)營(yíng)者利益的現(xiàn)象。

對(duì)此，草案二審稿明確了幾類不適用無理由退貨的商品：消費(fèi)者定做的；鮮活易腐；消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件；交付的報(bào)紙、期刊以及其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。同時(shí)明確退貨運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)。

全國(guó)人大常委會(huì)委員馮淑萍指出，無理由退貨也該對(duì)消費(fèi)者有制約。消法是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律，也要合理處理消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系。消費(fèi)者退貨應(yīng)該保證商品的完好無缺，雙方的權(quán)利和義務(wù)要兼顧。

關(guān)注二：懲罰性賠償該不該再“狠”些？

1994年，消法正式實(shí)施，根據(jù)其中規(guī)定，消費(fèi)者被欺詐可獲雙倍賠償。第二年，為獲賠償而專買假貨的王海走進(jìn)北京隆福大廈，從此，他的名字就與打假、消費(fèi)者權(quán)益綁在一起。

時(shí)隔20年，消法修正案草案二審稿提高了對(duì)有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償，規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；此外草案二審稿還規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償。

二審稿這一修改中增加賠償“三倍”金額，均比一審稿增加了一倍。上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉認(rèn)為，從“退一賠一”到“退一賠三”，在實(shí)踐中將有效提升法律的威懾力。但值得注意的是，司法實(shí)踐中，消費(fèi)者在涉及汽車、房產(chǎn)等大宗商品時(shí)往往難以獲得“退一賠一”的賠償，如何將三倍賠償執(zhí)行好，需對(duì)大宗商品的懲罰性賠償有更明確的界定。

也有不少人認(rèn)為懲罰力度還顯不夠。北京政法職業(yè)學(xué)院消法研究中心教授劉遠(yuǎn)景指出，懲罰性賠償應(yīng)采取“上不封頂，下要保底”的原則，如果是十倍的懲罰賠償，不法商家欺詐的情況可能會(huì)大大減少。

關(guān)注三：虛假?gòu)V告代言人要不要擔(dān)責(zé)？

針對(duì)大量虛假?gòu)V告充斥電視節(jié)目、明星代言產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊等損害消費(fèi)者權(quán)益的情況，草案初審稿與二審稿均強(qiáng)化了虛假?gòu)V告發(fā)布者的連帶責(zé)任。二審稿還強(qiáng)調(diào)：廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)增加一款規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體或其他組織、個(gè)人在前款虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)的，同樣負(fù)連帶責(zé)任。

全國(guó)人大法律委有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋，這意味著廣告代言人對(duì)虛假?gòu)V告也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌特別建議，廣告法也應(yīng)作出相應(yīng)修改。

關(guān)注四：法律如何保障誠(chéng)信建設(shè)？

經(jīng)營(yíng)者違法經(jīng)營(yíng)、制造售賣假冒偽劣商品、進(jìn)行虛假宣傳，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益的一個(gè)重要原因是誠(chéng)信缺失。

為此，草案二審稿決定保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益要體現(xiàn)加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的精神，除規(guī)定經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)”外，還針對(duì)經(jīng)營(yíng)者摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，虛假宣傳等行為，除依法律規(guī)定予以處罰外，“由有關(guān)部門記入信用檔案，向社會(huì)公布”。

一家在京的旅行社負(fù)責(zé)人對(duì)這一修改表示歡迎。他說，以北京一日游為例，不規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者層出不窮。如能將這些不正規(guī)經(jīng)營(yíng)、虛假宣傳的旅行社依法處罰，并進(jìn)行信用記錄向社會(huì)公布的話，就可以防止“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象發(fā)生，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

關(guān)注五：消協(xié)履職誰保障？

“精神賠償”“汽車召回”“綠色消費(fèi)”等進(jìn)步的消費(fèi)理念都是由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提出的。自1984年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立至今，全國(guó)縣以上消協(xié)已達(dá)3000多個(gè)，為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益發(fā)揮了不可忽視的作用。然而近年來消協(xié)履職遇到一些問題。

“不能讓馬不吃草而讓馬行千里�！闭憬�省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)葉元春指出，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的名稱、人員編制和經(jīng)費(fèi)目前尚未解決，很多人沒認(rèn)識(shí)到法律賦予它公益性職能的必要。

草案二審稿對(duì)此明確：消費(fèi)者協(xié)會(huì)履行的是“公益性職能”，各級(jí)政府對(duì)消協(xié)履職應(yīng)當(dāng)予以必要的經(jīng)費(fèi)等支持。

不過對(duì)于草案將消費(fèi)者協(xié)會(huì)定為唯一可以對(duì)侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益提起訴訟的團(tuán)體，即將其定為公益訴訟主體，仍有不同意見。

全國(guó)人大常委會(huì)委員鄭功成指出，社會(huì)組織“一行多會(huì)”是一個(gè)明確的發(fā)展方向，未來的消費(fèi)者領(lǐng)域肯定不只是一個(gè)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，如果只規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)享有這個(gè)權(quán)利似乎不妥。