不能以“沒有標準就推斷超標是不負責任”的不負責式表態(tài)，為酒企開脫。

　　日前，一則酒鬼酒含塑化劑超標達260%的報道引發(fā)了白酒行業(yè)的爭議。前晚，中國酒業(yè)協(xié)會發(fā)布聲明稱，目前我國白酒標準正在研究白酒產(chǎn)品塑化劑含量標準限定，某些媒體在缺乏依據(jù)的情況下就斷言白酒產(chǎn)品塑化劑超標，這種做法是不負責任的行為。中國酒業(yè)協(xié)會發(fā)布聲明中也說到白酒產(chǎn)品中基本上都含有塑化劑成分，其中高檔白酒含量較高，低檔白酒含量較低。

　　當白酒被媒體曝出塑化劑超標時，中國酒協(xié)就迫不及待地站出來辯護，并駁斥媒體“不負責任”。然而，在去年5月臺灣地區(qū)曝出塑化劑風波后，酒協(xié)6月份就全面清查白酒中的塑化劑，結(jié)果是白酒基本都含有塑化劑成分�？闪钊瞬唤獾氖牵�酒協(xié)卻向公眾隱瞞了這一消息。倘若不是現(xiàn)在酒鬼酒被曝出塑化劑超標，那么這個結(jié)論是否仍然不為公眾所知？為何會有這般截然相反的態(tài)度？公眾有理由懷疑，某些協(xié)會已經(jīng)成為行業(yè)的利益代言人。

　　酒協(xié)還聲稱，白酒產(chǎn)品塑化劑含量標準尚未制定，且中國白酒規(guī)模以上企業(yè)的白酒產(chǎn)品中塑化劑含量遠遠低于國外相關(guān)食品標準中對塑化劑含量指標的規(guī)定。這種說辭很容易讓人想起三聚氰胺事件。在三鹿奶粉被查出含有三聚氰胺后，權(quán)威檢測部門和食品專家都表示，在奶粉正常檢驗標準中，沒有三聚氰胺的檢測項目，也沒有特別有效的檢測方法；在毒膠囊事件中，鉻含量的檢測也是標準缺失。然而事實證明，當時檢驗標準中沒有的并不等于是安全的。因而，以標準尚未制定來為白酒中的塑化劑開脫，是難以站住腳的。至于白酒塑化劑含量遠低于國外的指標，很遺憾的是，酒協(xié)并沒有給出足夠的證據(jù)。

　　而且酒協(xié)還說，塑料制品在白酒產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，從上個世紀70年代至今已使用近40年，未出現(xiàn)因塑化劑致病案例。首先用這種邏輯來推斷產(chǎn)品是否安全，本身就值得商榷。何況在臺灣塑化劑風波后，衛(wèi)生部已緊急將塑化劑列入可能用于食品的非食用物質(zhì)“黑名單”，并已明確了相應的檢測方法。這足以表明塑化劑的危害性所在。

　　有意思的是，酒業(yè)協(xié)會于去年12月曾向酒企發(fā)布通知，明確要求白酒企業(yè)禁止在白酒生產(chǎn)、貯存、銷售過程中使用塑料制品；在今年4月和7月中國酒業(yè)協(xié)會的相關(guān)會議上，嚴控白酒產(chǎn)品塑化劑含量兩度被提及。何以到了現(xiàn)在，卻推翻自己的立場，為白酒中塑化劑的含量辯護呢？

　　白酒基本都含塑化劑，而且酒越高檔含量越高，這一事實對于消費者來說，無法不擔心，畢竟塑化劑是有“前科”的，并被列入了“黑名單”。因而，盡管中國酒協(xié)表示“白酒生產(chǎn)過程中自身發(fā)酵環(huán)節(jié)不產(chǎn)生塑化劑，白酒產(chǎn)品中的塑化劑屬于特定，主要源于塑料接酒桶、塑料輸酒管等”，但本著行業(yè)健康發(fā)展的原則，酒協(xié)也應規(guī)范酒企在“塑化劑特定遷移”上的管理，而不是明知白酒都含有塑化劑，卻有意隱瞞不報。

　　更重要的是，既然眼下的白酒國標中還沒有塑化劑含量的標準限定，那么中國酒協(xié)當積極推動相關(guān)部門，盡快在白酒國標中補上這個漏洞。而不能以“沒有標準就推斷超標是不負責任”的不負責式表態(tài)，為酒企開脫。至于酒企也應該本著對消費者負責的態(tài)度，別光顧著賺錢，然后在廣告招標中大把撒錢。

　　而應嚴加管理，把塑化劑用量控制在最小范圍內(nèi)。酒越高檔，塑化劑含量卻越高，這何嘗不是對中國白酒業(yè)的一大警示！

　　當然，眼下還只是聽到酒協(xié)的一面之詞，維護消費者權(quán)益的消協(xié)也應主動出聲，而不是坐視不管。