跟銀行打官司的這幾年，感覺個體儲戶是多么的弱小。你把疑點(diǎn)指向哪里，他們就堵到哪里，甚至不惜制造虛假文件和規(guī)定

工商銀行揚(yáng)中市支行大樓。 劉立民 攝

　　“很明顯是銀行內(nèi)部人員團(tuán)伙作案，盜用了儲戶存款，工商銀行卻千方百計逃脫責(zé)任，當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)也遮遮掩掩，導(dǎo)致法院進(jìn)退維谷。我們的存款4年不能追回�！�

　　2012年9月10日，浙江溫嶺人鄭小平再次來到江蘇鎮(zhèn)江，自從他的妹妹鄭云素偕同好友張菊花存入工商銀行揚(yáng)中市支行1000萬元后，鄭小平便與鎮(zhèn)江結(jié)下“不解之緣”�！皝淼拇螖�(shù)多達(dá)幾十趟”，這次他是應(yīng)鎮(zhèn)江市中級法院法官之邀來核對有關(guān)證據(jù)材料的。

　　“國有銀行是信譽(yù)的象征，誰能想到存入銀行的錢也會打水漂？”2008年6月2日，鄭云素與張菊花來到人地兩疏的揚(yáng)中市，存入工商銀行活期人民幣1000萬元，9個月后，當(dāng)她們前來提取這筆款項時，卻發(fā)現(xiàn)兩個賬戶分文皆無。

　　高息誘惑 跌入陷阱

　　事情從4年前說起。法治周末記者根據(jù)存款人陳述，整理出這樣的故事情節(jié)：

　　“揚(yáng)中市工商銀行要拉存款1000萬元，只要存上半年不動，在保證基準(zhǔn)利率的前提下，另外按月息二分加付利息�！�2008年4月的一天，在臺州市某銀行工作的石麗對鄭云素談到一件誘人的信息。

　　出于對石麗的銀行職員身份和對銀行的信任，鄭云素仔細(xì)盤算后認(rèn)為“可以操作”，但自家只有100萬元，她又想到好友張菊花。

　　張菊花只有小學(xué)文化，凡事聽信鄭云素，兩人一拍即合。

　　2008年6月1日，鄭云素和張菊花乘石麗的車趕往揚(yáng)中市，同行還有一輛汽車。晚上住賓館的時候，經(jīng)石麗介紹，鄭云素才知道那輛車上的人：臺州人陳紅及其兒子王程，還有一個叫張慧晶的中年婦女。

　　第二天上午9時，石、鄭、張3人和陳紅母子來到工商銀行揚(yáng)中市支行二樓辦公區(qū)，在一間辦公室，石麗介紹一位40多歲的男人，說：“這是何行長。”又對“何行長”說：“兩個存款的人來了�！�

　　事實(shí)上此人叫何衛(wèi)華，并非行長，真實(shí)身份為營業(yè)部主任。但直到兩年后，鄭、張二人在接受公安機(jī)關(guān)詢問時，對何衛(wèi)華的行長身份依然堅信不疑：“何行長見我們來存款很高興，站起來說，謝謝你們對我行的支持，你們辛苦了�！�

　　何衛(wèi)華帶二人到營業(yè)廳的一個窗口辦理開戶手續(xù)，她們按照柜員的要求，提交了身份證件。據(jù)鄭云素回憶：“當(dāng)時我們在多份資料上簽了字，由于排隊等候人很多，資料字體較小，主要是十分相信老牌國有銀行，柜員讓怎么簽就怎么簽，具體內(nèi)容沒有細(xì)看�！�

　　辦完開戶手續(xù)，石麗催促趕快打款，鄭、張分別打電話給家人，鄭云素的兒子轉(zhuǎn)來100萬元，張菊花丈夫的堂弟則分4次轉(zhuǎn)進(jìn)900萬元。

　　“享受高息的活期存款半年內(nèi)不能動�！蓖醭陶f。以提防鄭云素、張菊花異地支取為由，王程又把鄭云素、張菊花帶到二樓，在何衛(wèi)華的辦公室外，收走她們的靈通卡，并交給鄭、張每人一份加蓋銀行業(yè)務(wù)公章和何衛(wèi)華簽名的靈通卡保管單和承諾函。

　　承諾函承諾“保證存款安全，在約定期限到期日憑存折或保管單支取現(xiàn)金，如若違反以上條款，銀行將承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。

　　拿著活期存款折、銀行的保管單和承諾函，張菊花和鄭云素放心地乘坐石麗的車回到臺州，此后5個月，她們會在每月初收到石麗轉(zhuǎn)交的利息20萬元，但到第6個月時，石麗只給了12.5萬元。

　　轉(zhuǎn)眼半年存款到期。2008年12月初，鄭云素與張菊花到揚(yáng)中工行提取存款，她們在營業(yè)廳窗口拿出銀行的保管單，工作人員看過后讓她們直接聯(lián)系“何行長”。

　　當(dāng)晚，何衛(wèi)華來到她們住宿的賓館，面露難色：“目前銀行資金比較緊張，再續(xù)存半年吧，先給你們打2個月的利息。”兩人覺得未嘗不可，在接到37萬元利息后返回溫嶺。

　　2009年2月后，鄭云素她們再也沒有收到揚(yáng)中工行的分文利息，打電話給石麗，石麗說可能何衛(wèi)華支付不起或銀行出問題了吧，兩人連忙趕往揚(yáng)中市，經(jīng)查詢，兩個賬戶余額為0元，事后得知是何衛(wèi)華轉(zhuǎn)走了存款。

　　張菊花表示，鄭云素拉我到揚(yáng)中市存款，其他人誰也不認(rèn)識，我只能向鄭云素討要存款；鄭云素找石麗，石麗說她與何衛(wèi)華也不太熟悉，是陳紅介紹認(rèn)識的，你手里有銀行的存折和承諾函，自己找揚(yáng)中工行交涉吧。

　　鄭云素感覺女人出面不方便，便與張菊花商定，由哥哥鄭小平全權(quán)代表她們追要存款。

　　U盾背后的玄機(jī)

　　鄭小平百思不得其解，即使何衛(wèi)華得到靈通卡，沒有密碼是如何轉(zhuǎn)走存款的？他盯住何衛(wèi)華不放，3個月后，何衛(wèi)華終于吐露實(shí)情，“用U盾通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走的”。

　　何衛(wèi)華作了書面說明，“張菊花和鄭云素的U盾是(經(jīng)辦員)洪伯章交給王程，由王程交給我的，靈通卡的密碼也是王程告訴我的”。隨后，洪伯章也作了書面認(rèn)可：“張、鄭所辦理的U盾在柜臺上我交給了王程，何衛(wèi)華所講屬實(shí)。”

　　鄭云素記得，辦開戶手續(xù)時陳紅的兒子王程一直在身邊，以為老鄉(xiāng)好心幫忙，沒有戒備他，密碼留得相當(dāng)簡單，鄭云素的是8個8，張菊花所留密碼為123456，但她們所困惑的是，兩人根本不知U盾為何物，更沒有申請辦理網(wǎng)上銀行。

　　法治周末記者從鎮(zhèn)江中院提取的對賬單上，看到何衛(wèi)華所言不謬，2008年6月2日當(dāng)天，張菊花賬戶即被通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)出700萬元，截至6月11日，已經(jīng)被轉(zhuǎn)得僅剩下不足5萬元。

　　2009年9月2日，鎮(zhèn)江中院法官專門找到洪伯章核實(shí)情況，明確告知作偽證要承擔(dān)法律責(zé)任。洪伯章說：“何衛(wèi)華叫我辦事不得不辦�！盪盾“是通過柜臺凹槽交給王程的，但在張菊花的視線范圍內(nèi)”。

　　誠如何衛(wèi)華、洪伯章二人所說，鄭小平似乎找到了銀行內(nèi)部員工串通盜用儲戶存款的證據(jù)，但隨即情況急轉(zhuǎn)直下。

　　12天后，洪伯章到揚(yáng)中市公安局報案，聲稱此前對鄭小平和鎮(zhèn)江中院法官所述不屬實(shí)，他不知道王程是誰，U盾當(dāng)場交給了鄭、張兩位存款人，礙于何衛(wèi)華的情面，受其指使違心地作了虛假證明。

　　第二天，何衛(wèi)華在揚(yáng)中市公安局經(jīng)偵大隊也作了相應(yīng)的詢問筆錄：“講好這1000萬元借給我用，不是鄭云素就是張菊花，把靈通卡、U盾和密碼放在一個信封里，同時交給我，鄭小平說張菊花要報案，我給你承擔(dān)下來，但必須給一個保證，他拿出開戶申請書給我看，問柜員是誰，我看了柜員號告訴他是洪伯章，他就拿出一份寫好的東西讓我抄了一遍�！�

　　記者注意到，這份筆錄自相矛盾，何衛(wèi)華看過柜員號才知道是洪伯章，而鄭小平事先寫好的說明上怎么會有洪伯章的名字？

　　鄭小平堅信，何衛(wèi)華與洪伯章是相互串通的，沒有洪伯章的配合，何衛(wèi)華就不可能實(shí)現(xiàn)他的“融資夢”，終于，他從開戶申請書中發(fā)現(xiàn)了一些端倪。

　　在鎮(zhèn)江中院調(diào)取的開戶申請書第一頁第1聯(lián)(銀行留存)中，客戶填寫欄僅有張菊花簽名是本人書寫，其他內(nèi)容均非張菊花筆體，對此，洪伯章承認(rèn)系他所為，是根據(jù)張菊花提供的信息添加的。

　　而客戶留存聯(lián)(第一頁第2聯(lián))的客戶填寫欄中，卻未填寫工作單位和聯(lián)系電話信息，顯然1、2聯(lián)不符，是洪伯章事后私自加上去的。

　　更為不可思議的是，洪伯章把張菊花的工作單位寫成“中金電器”，聯(lián)系電話寫作13805295566，這些與張菊花毫無關(guān)聯(lián)。

　　經(jīng)過參閱揚(yáng)中市公安局的詢問筆錄，揚(yáng)中市有家“中金電器”公司，其老板吳紀(jì)福與何衛(wèi)華經(jīng)常發(fā)生借貸關(guān)系，何衛(wèi)華在得到張菊花存款的第一時間，就通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)還吳紀(jì)福欠款181萬元。

　　而那個手機(jī)號碼，經(jīng)記者查詢?yōu)殒?zhèn)江本地號段，機(jī)主方某與張菊花素不相識。

　　鄭小平說，客戶資料填寫不全，就不可能開戶、辦U盾，而洪伯章假造儲戶信息，這些信息又與何衛(wèi)華息息相關(guān)，洪伯章幫誰做事不言而喻。

　　從另一個層面來說，如果是鄭、張二人將U盾交給了何衛(wèi)華，那么為什么保管單中沒有顯示？

　　營業(yè)部主任竟是高利貸高手

　　“何衛(wèi)華涉嫌兩宗罪，一是詐騙罪；二是偽造公司印章�！睋P(yáng)中市公安局經(jīng)偵大隊副大隊長李波告訴法治周末記者，何衛(wèi)華涉嫌偽造公司印章罪已經(jīng)移交判刑，而涉嫌詐騙還在偵查階段。

　　2009年8月26日，張菊花向鎮(zhèn)江中院提起訴訟，要求工商銀行揚(yáng)中市支行支付存款900萬元及利息，9月12日，揚(yáng)中工行接到法院傳票，9月14日，揚(yáng)中工行即向公安局報刑事案，認(rèn)為“有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑”，同時，員工洪伯章也到公安機(jī)關(guān)報案，反映自己針對鄭小平的書面說明失實(shí)，對法官也作了偽證。

　　揚(yáng)中工行證明2008年5月7日即與何衛(wèi)華解除了勞動合同，何衛(wèi)華成了“外部人員”。

　　2009年9月19日，揚(yáng)中市公安局決定對何衛(wèi)華以涉嫌詐騙罪立案偵查。

　　據(jù)何衛(wèi)華交代，石麗、鄭云素和張菊花等人都是通過陳紅介紹認(rèn)識的，“陳紅知道我在揚(yáng)中放高利貸，讓我賺點(diǎn)錢，同時她也賺點(diǎn)利息”，“2008年6月2日，在我工行營業(yè)部辦公室接待了她們，談具體借錢的事”，“我給她們出具了二份承諾函，但上面的業(yè)務(wù)公章是假的”。

　　關(guān)于工商銀行的印章公函，在起初的數(shù)次詢問筆錄中，何衛(wèi)華均稱是一個叫“林志根”的臺州溫嶺人交給他的，直到2009年10月13日，他才坦承“印章是我私刻的，與他人無關(guān)，我之前說了謊”。

　　2007年7月至2008年6月間，何衛(wèi)華以銀行營業(yè)部主任的身份，使用假公章10余次，拉來存款2900萬元并被其轉(zhuǎn)出放高利貸，“月息4分拉進(jìn)，中間人得一部分，月息6分放出，最后形成風(fēng)險，反倒虧了1000多萬元”。

　　揚(yáng)中市公安局經(jīng)偵大隊的李波告訴記者，何衛(wèi)華也有被“套”的時候，2008年4月23日，林志根介紹一位福州老板阮章新存款1200萬元，何衛(wèi)華按照慣例開出承諾函，并轉(zhuǎn)付貼息96萬元和中介費(fèi)154萬元。第二天晚上，回到福州的阮章新通過電話查詢，發(fā)現(xiàn)賬戶存款少了475萬元，當(dāng)即報警，弄得何衛(wèi)華手忙腳亂，連忙借款補(bǔ)齊差額。事后，阮章新只退回96萬元貼息，將存款悉數(shù)轉(zhuǎn)走，林志根本人及154萬元中介費(fèi)不知去向。

　　引起最高法院關(guān)注

　　何衛(wèi)華“盜用”儲戶阮章新存款東窗事發(fā)后，工行鎮(zhèn)江分行及揚(yáng)中支行并未向公安機(jī)關(guān)報案，他們認(rèn)為何衛(wèi)華的行為僅僅是“私自為客戶理財”和“違規(guī)出具擔(dān)保承諾書”，損害了工商銀行的形象，2008年5月7日，給予何衛(wèi)華撤銷營業(yè)部主任職務(wù)的處分，并解除了勞動合同。但對承諾書上的洪伯章簽字未予追究，也沒有收回何衛(wèi)華的辦公室，更沒有追繳何衛(wèi)華所謂的“假業(yè)務(wù)公章”，為他日后繼續(xù)“作案”創(chuàng)造了便利條件。

　　一個月后，6月20日，工行鎮(zhèn)江分行又據(jù)以上理由，作出“給予何衛(wèi)華行政開除處分的決定”。

　　鄭小平認(rèn)為：何衛(wèi)華掌管公章，沒有私刻的必要，“違規(guī)出具擔(dān)保承諾書”一詞說明承諾書是有效的；銀行對離開1個半月的員工再作一次開除毫無意義，可見5月7日的“解除何衛(wèi)華勞動合同”文件是后補(bǔ)的，旨在制造何衛(wèi)華6月2日“作案”時已是外部人員的假象。

　　何衛(wèi)華涉嫌詐騙立案后，揚(yáng)中市公安局并未對其采取強(qiáng)制措施。

　　2011年11月29日，揚(yáng)中市法院以偽造公司印章罪，判處何衛(wèi)華有期徒刑6個月，緩刑一年。

　　本案審理采取了簡易程序，檢察機(jī)關(guān)指控何衛(wèi)華偽造公章一枚，并“吸收存款1200萬元”，法院從輕判決的理由是，何衛(wèi)華到案后如實(shí)供述自己的罪行，是坦白，依法可從輕；庭審中自愿認(rèn)罪，可酌情從輕。

　　2012年9月10日，李波在接受記者采訪時表示，盡管何衛(wèi)華涉案數(shù)額較大，但前面的都已還清，可不予追究，即使涉嫌犯罪，因為何當(dāng)時為工行營業(yè)部主任，職務(wù)犯罪歸檢察院管轄，公安局不便過問，所以只起訴了偽造公司印章罪。

　　何衛(wèi)華涉嫌詐騙鄭、張1000萬元存款案，揚(yáng)中市公安局立案3年仍處于偵查階段，對此，李波抱怨道：“我們?nèi)チ伺_州4次，找不到陳紅及其兒子王程，鄭云素、張菊花也不說實(shí)話、不配合，無法確定何衛(wèi)華與鄭、張所言孰真孰假。”

　　對于另外一個關(guān)鍵人物“石麗”，李波說，因鄭云素不提供其手機(jī)號碼，無法找到石麗，經(jīng)側(cè)面了解，石麗確在臺州某銀行工作過。

　　事發(fā)后，離開工行的何衛(wèi)華曾到某保險公司揚(yáng)中支公司任經(jīng)理，洪伯章至今仍在揚(yáng)中工行工作。

　　然而，張菊花訴工商銀行揚(yáng)中市支行存款糾紛案卻一波三折，2009年9月30日，被告以公安機(jī)關(guān)對何衛(wèi)華立案偵查為由，向鎮(zhèn)江中院提出中止審理申請，導(dǎo)致鎮(zhèn)江中院兩次發(fā)傳票通知開庭都未能進(jìn)行。11月17日，該案移送揚(yáng)中市公安局偵查，隨后，鎮(zhèn)江中院作結(jié)案處理。

　　3年來，鄭小平、張菊花不斷上訪，要求鎮(zhèn)江中院恢復(fù)審理。他們認(rèn)為，張菊花、鄭云素存款到銀行，銀行就要承擔(dān)支付存款本息的義務(wù)，即使何衛(wèi)華等人構(gòu)成挪用或詐騙，那也是銀行的錢，與儲戶無關(guān)。

　　此案得到兩位全國人大代表的關(guān)注，在他們的呼吁下，引起全國大人和最高法院的重視，最高法院致函江蘇省高院，省高院作為督查案件辦理。

　　揚(yáng)中市公安局在情況說明中表述，“相關(guān)當(dāng)事人和證人不配合調(diào)查取證，雖有何衛(wèi)華交代，但其他相關(guān)證據(jù)不到位，致使該案偵查工作難以開展”。2011年10月末，揚(yáng)中市公安局終于將鎮(zhèn)江中院移送的案件材料退回，鎮(zhèn)江中院組成合議庭，將于近期開庭審理。

　　“這是工商銀行的答復(fù)，存款申請書第三聯(lián)他們說從未使用，何衛(wèi)華私刻的公章只是一個橡膠疙瘩，我們調(diào)查取證已經(jīng)盡力了�！辨�(zhèn)江中院主辦法官朱曉軍苦笑一下，交給鄭小平幾頁紙和一枚光禿禿的印章查看。

　　鄭小平說，與銀行打官司的這幾年，感覺個體儲戶是多么的弱小，“你把疑點(diǎn)指向哪里，他們就堵到哪里，甚至不惜制造虛假文件和規(guī)定，這些國企官員拼命地攪渾水、推卸責(zé)任，意在逃避責(zé)任追究，保住他們的烏紗帽”。（劉立民）