中午在朋友家喝醉，被朋友開(kāi)車送至老鄉(xiāng)處休息，晚上睡醒后，仍堅(jiān)持要喝啤酒“解渴”，兩頓酒后，43歲外地男子朱偉在睡夢(mèng)中死亡。因認(rèn)為朋友和老鄉(xiāng)未盡到勸阻義務(wù)，家屬告到法院索賠20余萬(wàn)元。近日，一審法院駁回家屬訴求。法院查明，兩被告非但不存在強(qiáng)制勸酒情形，還曾勸過(guò)死者少喝，且在酒后均盡到了合理的注意義務(wù)。

　　死者家屬：起訴兩酒友索賠20萬(wàn)

　　事情發(fā)生在2010年5月下旬。在南京打工的朱偉受朋友戴成明請(qǐng)托，為戴開(kāi)辦的工廠鋪設(shè)電線，中午由戴招待，在工廠附近一家飯店用餐。席間，戴成明與朱偉對(duì)飲，兩個(gè)人喝掉兩瓶白酒兩瓶啤酒。吃完飯，戴成明派司機(jī)開(kāi)車送朱偉到其在句容打工的老鄉(xiāng)何斌處休息。當(dāng)晚9點(diǎn)，朱偉睡醒后，又跟何斌各飲一瓶啤酒。隨后朱偉入睡。第二天早晨，何斌夫婦發(fā)現(xiàn)朱偉死在床上。

　　據(jù)朱偉的家人說(shuō)，朱偉是酒精中毒死亡。他們認(rèn)為，戴成明跟何斌對(duì)此都有責(zé)任。首先，朱偉中午喝了很多酒，離開(kāi)時(shí)已經(jīng)嚴(yán)重醉酒，無(wú)法正常行走。這種情況下，戴成明既沒(méi)把人送到醫(yī)院救治，也沒(méi)聯(lián)系家屬，而是將人送到何斌住處。其次，何斌也有責(zé)任明明知道朱偉中午已經(jīng)喝多，晚上還縱容他繼續(xù)喝，直接導(dǎo)致他體內(nèi)酒精含量過(guò)高、最終死亡。于是，朱偉的家人告到法院，以戴、何二人存在過(guò)錯(cuò)為由，主張賠償金20余萬(wàn)元。

　　共飲者：曾經(jīng)力勸死者少喝

　　高淳法院受理后組織了庭審。戴成明與何斌均到庭參與訴訟。對(duì)于朱偉連續(xù)兩頓喝酒直至死亡的過(guò)程，他們的說(shuō)法與朱偉家人不一致。據(jù)戴成明說(shuō)，當(dāng)天中午離開(kāi)飯店時(shí)，朱偉神志清醒，不存在需要送到醫(yī)院救治的情形，因朱偉提出要去何斌家休息，他才派司機(jī)開(kāi)車護(hù)送。何斌稱，朱偉到句容后，被他跟妻子接回家休息，晚上7點(diǎn)多，他跟妻子去超市購(gòu)物，朱偉也跟著去了，回到住處后，朱偉以“口渴”為由，不顧其勸阻，執(zhí)意喝了一瓶啤酒。睡覺(jué)時(shí)，一切都還正常，然而第二天早晨，卻發(fā)現(xiàn)朱偉死在床上。戴成明和何斌均認(rèn)為，鑒定報(bào)告只提到朱偉體內(nèi)乙醇濃度較高，未明確其死亡與飲酒存在因果關(guān)系。他們同時(shí)指出，即便真是酒精中毒死亡，與他們也沒(méi)關(guān)系，因?yàn)樗麄儾�沒(méi)有力勸朱偉飲酒，相反還曾勸阻他，作為同桌飲酒者，他們能做的該做的都已經(jīng)做了，而朱偉作為成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

　　原告律師則認(rèn)為，醉酒的人神志是不清醒的，他所要求的并不是出于本意，作為同桌飲酒者，應(yīng)當(dāng)本著對(duì)醉酒者負(fù)責(zé)任的態(tài)度，對(duì)他進(jìn)行正確的處置，如送醫(yī)、力阻繼續(xù)喝等，兩被告均未盡到此義務(wù)。

　　法院：不支持賠償請(qǐng)求

　　調(diào)解無(wú)果后，法院對(duì)此案作出判決。法院認(rèn)為以醉酒死亡為由對(duì)共飲人提起民事訴訟，此類案件的歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，關(guān)鍵是認(rèn)定被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)，并遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之原則。本案中，司法鑒定結(jié)論僅能證明朱偉血液中的酒精濃度，不能證明朱偉死亡與飲酒有必然聯(lián)系。退一步講，即便死因與飲酒有因果關(guān)系，我國(guó)法律也未禁止成年公民飲酒，兩被告與死者共飲的行為不具有違法性。那么，兩被告有過(guò)錯(cuò)嗎？法院認(rèn)為，原告無(wú)證據(jù)證明兩被告存在強(qiáng)制勸酒、或知曉朱偉有不宜飲酒之疾病仍力勸其飲酒的行為。且在酒后，兩被告均可以說(shuō)盡到了合理的注意義務(wù)。

　　因此，法院認(rèn)定兩被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上，法院以證據(jù)不足為由駁回了朱偉家人的訴求。（文中當(dāng)事人均為化名）