這種魷魚絲外包裝上寫明保質(zhì)期為10個月。

　　行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：魷魚絲保質(zhì)期6個月

　　超市標(biāo)注：保質(zhì)期8至12個月

　　職業(yè)打假人買了600包

　　抬到工商所索賠10倍

　　魷魚絲保質(zhì)期的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是6個月，但職業(yè)打假人鄧先生在渝中區(qū)較場口永輝超市發(fā)現(xiàn)，3個品牌的魷魚絲標(biāo)注的保質(zhì)期均超標(biāo)，最短的8個月，最長的有12個月。他為此一口氣買了600袋、價值3820元的魷魚絲，直接抬到工商所，要求10倍賠償。

　　昨天，重慶晚報記者對此進(jìn)行調(diào)查時，相關(guān)方面就他的10倍索賠行為，引發(fā)了一場“知假買假”的爭議。

　　重慶晚報首席記者 羅彬 攝影報道

　　魷魚絲標(biāo)注超標(biāo)，他一口氣買了600包

　　鄧先生稱，政府高度重視食品安全，他作為職業(yè)打假人，也想在食品安全方面出點(diǎn)力，決定在超市行業(yè)打假。

　　5月8日，他到較場口永輝超市選購了一些魷魚絲。當(dāng)天去的時候，超市沒有多少貨，他當(dāng)場提出各要200袋。超市方面確認(rèn)他要貨后，趕忙組織貨源。次日，他分別購買了“綠葉原味魷魚絲”、“大老粗魷魚絲”、“元臻炭燒麻辣魷魚絲”3個品牌的產(chǎn)品，總價3820元。

　　“我買來后找力哥直接抬到了較場口工商所。”鄧先生稱，魷魚絲屬于水產(chǎn)品，按照農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)的《中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，魷魚絲保質(zhì)期適用該標(biāo)準(zhǔn)的SC/T 3302規(guī)定的6個月。他購買的這3種品牌魷魚絲，標(biāo)注的保質(zhì)期均超過6個月。他抬到工商所去，就是想討個說法。

　　鄧先生表示，一般消費(fèi)者在選購和食用食品時，可能會留意是否過了保質(zhì)期，但他們并不了解食品的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)，對于保質(zhì)期是否超過標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注，基本上缺乏這方面常識，所以無從辨別類似食品是否真正超過保質(zhì)期。

　　超市：處理結(jié)果未出來，不便表態(tài)

　　鄧先生稱，永輝超市作為大型連鎖企業(yè)，對食品方面的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該非常熟悉，但他們?nèi)匀讳N售標(biāo)注虛假保質(zhì)期的食品，超市的行為屬于明知故犯。根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，銷售商銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以要求生產(chǎn)者或者銷售者支付價款10倍的賠償金。所以，他在投訴書中提出3點(diǎn)要求：退貨，10倍賠償，對超市作出行政處罰。

　　昨下午，重慶晚報記者來到永輝超市。超市客戶服務(wù)中心黃小姐立即聯(lián)系超市店長和行政經(jīng)理，但二人均不在。隨后，她轉(zhuǎn)告記者稱，因?yàn)楣ど滩块T的處理結(jié)果還沒有出來，他們現(xiàn)在還不便接受媒體采訪。

　　工商：初步定性這些食品標(biāo)識不規(guī)范

　　鄧先生稱，工商所立案后，他又發(fā)現(xiàn)外地魷魚絲存在甲醛嚴(yán)重超標(biāo)的情況，他于是提出對這些魷魚絲甲醛含量進(jìn)行鑒定。

　　昨日，重慶晚報記者在較場口工商所看到了鄧先生購買的600袋魷魚絲，它們用10多個紙箱裝著。工商所副所長周科分別拿出3個品牌的魷魚絲。重慶晚報記者看到，“綠葉原味魷魚絲”標(biāo)注的保質(zhì)期為10個月，“大老粗魷魚絲”為12個月，“元臻炭燒麻辣魷魚絲”為8個月。

　　周科介紹，他們已將3個品牌的魷魚絲送到質(zhì)監(jiān)部門檢測，現(xiàn)在還沒有出檢測報告，所以甲醛是否超標(biāo)尚無定論。因?yàn)猷囅壬�最初投訴這些食品外包裝保質(zhì)期沒有按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來標(biāo)注，所以他們是以違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》為依據(jù)立案。如果甲醛超標(biāo)，就會以違反《食品安全法》立案處理。

　　周科還稱，既然魷魚絲使用了水產(chǎn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該嚴(yán)格按照該標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注保質(zhì)期。根據(jù)魷魚絲現(xiàn)在標(biāo)注的保質(zhì)期，目前初步可以定性為“外包裝標(biāo)識不規(guī)范”。對此，他們將責(zé)令永輝超市限期改正，若不改正，就要進(jìn)行行政處罰。對于甲醛是否超標(biāo)，需要等檢測結(jié)果出來后再說。

　　職業(yè)打假人鄧先生知假買假，他究竟算不算消費(fèi)者？該不該得到賠償？鄧先生的行為引發(fā)了一場爭議。

　　反方

　　“職業(yè)打假人以營利為目的，不是消費(fèi)者”

　　采訪中，首先對鄧先生這種維權(quán)行為提出質(zhì)疑的，是較場口工商所鄧所長。

　　鄧所長認(rèn)為，鄧先生提出10倍賠償，屬于民事賠償范疇，工商部門不能用行政手段去干涉。鄧先生知假買假的職業(yè)打假行為，他們不提倡，更不希望其他人效仿。鄧所長說，鄧先生購買商品的目的是為了索賠，而不是像普通消費(fèi)者那樣自用。

　　本報新聞律師團(tuán)成員、重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師何桐雨也稱，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱《消法》）的立法本意，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是購買、使用商品或接受服務(wù)的人，是為了生活消費(fèi)需要，購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。職業(yè)打假人以索賠、營利為目的，購買商品不是用來消費(fèi)，所以不屬于消費(fèi)者，索賠就不能得到主張。

　　正方

　　“職業(yè)打假人促進(jìn)市場規(guī)范，應(yīng)該鼓勵”

　　本報新聞律師團(tuán)成員、重慶百君律師事務(wù)所律師劉洪波稱，職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)考慮導(dǎo)向問題。

　　劉洪波認(rèn)為，職業(yè)打假人對市場監(jiān)管起著重要的補(bǔ)充作用。他們比普通市民更具備專業(yè)知識，更能認(rèn)清商品的問題，他們能夠促進(jìn)商家規(guī)范市場運(yùn)作。所以，他們是基于一種公共利益，對消費(fèi)者是有好處的。

　　本報新聞律師團(tuán)成員、重慶森達(dá)律師事務(wù)所主任賀天強(qiáng)也認(rèn)為，《消法》雖然界定了消費(fèi)者的定義，但這是狹義的。在一般情況下，普通市民不會去較真，更少通過訴訟途徑去維權(quán)。所以，職業(yè)打假人有存在的必要，應(yīng)該鼓勵。

　　上海

　　《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》對消費(fèi)者界定為：需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人。這樣，以打假為目的購買商品，就不能屬于消費(fèi)行為。也就是說，職業(yè)打假人在上海打不走。

　　北京

　　北京石景山法院2009年6月發(fā)布《消費(fèi)者訴訟糾紛的難點(diǎn)及解決辦法》：職業(yè)打假人視同于普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類案件的原告主體身份。該院認(rèn)為，這樣做有利于凈化消費(fèi)市場。

　　重慶

　　渝中區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，我市尚未對知假買假是否受法律保護(hù)，以及職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者進(jìn)行立法，也沒有相關(guān)規(guī)定。是否保護(hù)知假買假，要具體案情具體分析。