核心提示

      一條通往河紫公路的交通要道寬4 米，紫金縣柏埔鎮(zhèn)群星村上莊隊村民的足跡踏了40 余年。然而就在2008 年4 月30 日，突然來了一幫人挖毀了這條要道，同年9 月30 日，又有一幫人用磚塊筑墻堵塞了這條路。至此，上莊隊20 余戶村民出行成了問題。

      無路可走，上莊隊的村民正常生活受到影響。于是，一場由上莊隊6 名代表起訴毀路方（柏埔鎮(zhèn)方湖村星光村民小組）的官司就此引發(fā)。這場官司經(jīng)法院二審判決，歷時一年多，法院下發(fā)了《執(zhí)行通知書》，要求毀路方于 2009 年12 月25 日前自行拆除攔截道路的圍墻、填平被挖道路的漕溝，恢復道路原狀。那么現(xiàn)在情況如何了呢？

圖中的圍墻擋住了上莊隊通往河紫公路的交通要道。

毀路方未執(zhí)行法院判決

      記者近日來到群星村上莊隊，看到該隊代表嚴新友家門口有一堵長約20 米，高約2 米的圍墻。“就是這堵墻擋住了村民的交通要道，法院已經(jīng)于2009 年12 月18 日下發(fā)了《執(zhí)行通知書》，責令拆除這堵圍墻，恢復原路，然而毀路的那一方至今沒有執(zhí)行。”嚴新友說。

      不僅如此，嚴新友等4 名代表的家門口的路也被挖成漕溝（漕溝長約40 米，深寬均在1 米左右），至今也沒有填平。嚴新友稱，由上莊隊通往河紫路這條通道早在40 多年前就有了。當時有一間柏埔松香廠就在群星村境內，為方便廠里運輸，當時的群星大隊就規(guī)劃了一條路從廠房通往河紫路。2003 年，松香廠破產(chǎn)后，部分地產(chǎn)和這條道路一并通過簽訂《拍賣確認書》、《土地轉讓協(xié)議》轉讓到他和另5名村民名下。

      記者采訪發(fā)現(xiàn)，因為上莊隊原先的主要通道被封，村民的出行的確存在各種不便�！稗r(nóng)用車無法通行，種子、肥料運輸也無路可走了�！币淮迕裾f，“外出人員開車回家探親，車輛沒辦法開到家門口，只能�？吭诤幼下愤叄�很不方便；特別是學生上學，路沒封之前，孩子上學步行很方便，但現(xiàn)在沒辦法，只能繞崎嶇的小道了�！�

道路為什么被封 

      道路為什么被封？據(jù)紫金縣人民法院調查，被封的路是由被告星光村民小組雇請工人用石頭、水泥、沙磚砌成的混凝土墻體攔截。被告稱：原告所占用的道路是被告的集體土地，1967 年，原柏埔松香廠因經(jīng)營需要，借用了含這條路在內的一片土地，同時承諾松香廠下馬后，與其它集體土地一同物歸原主；同時，被告還稱被封的路并非村道，原告無權通行。因此，星光村民小組有理由封路。

法院二審判決恢復原狀

      紫金縣人民法院經(jīng)審理認為：原告的相鄰權（包括截水、排水、通行、通風、采光等）應依法保護。并明確指出涉案路段為生產(chǎn)生活的通行道路，是原柏埔松香廠出入公路的機耕通用道路，被被告毀損之后，嚴重影響當?shù)卮迕袢粘Ｉ�產(chǎn)生活，應依法排除妨礙，恢復原狀，給予原告生產(chǎn)生活提供便利。法院還認為，即使涉案道路的使用權屬于被告所有，被告依法也必須對原告的生產(chǎn)生活提供便利。

      星光村民小組不服原判，上訴市中級人民法院。

      市中級人民法院審理認為，以土地權屬問題主張挖路不合理，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”之規(guī)定，本案嚴新友等村民的通行權利的取得是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的，并不是因土地所有權和使用權的歸屬而取得或消滅。對此，市中級人民法院最后駁回星光村民小組的上訴，維持原判。

      2009 年12 月18 日，紫金縣人民法院下發(fā)《執(zhí)行通知書》給星光村民小組。就雙方相鄰關系糾紛一案，要求星光村于2009 年12 月 25 日前自行拆除攔截道路的圍墻、填平被挖道路的漕溝，恢復道路原狀。本報記者 俞冰傳