去年3月9日，新加坡籍人士陳銳乘坐小客車途經(jīng)京珠高速湖南段某處時(shí)，發(fā)生交通事故死亡。法院判決指出，由于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不同國(guó)家國(guó)民的生活費(fèi)用和工資收入水平相差較大，不能按中國(guó)境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償。由此引發(fā)爭(zhēng)議。

　　家屬要求賠400萬

　　被告稱沒根據(jù)

　　外籍人命貴些？

　　判決引爭(zhēng)議


　　近日，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司委托律師向湖南省衡陽市中院提起上訴，要求對(duì)該公司在上述車禍賠付案中遭遇的錯(cuò)誤判決進(jìn)行再審。因此，一度沉寂的“境內(nèi)車禍，外國(guó)人與國(guó)人是否同命同價(jià)”之議，再起波瀾。

　　家屬要求賠400萬

　　被告稱沒根據(jù)

　　2009年3月9日清晨，新加坡籍人士陳銳乘坐湖南省衡東縣人趙光宗駕駛的小客車途經(jīng)京珠高速湖南段某處，當(dāng)時(shí)天氣大霧，視野受限。同時(shí)，駕駛重型半掛車在同路段行駛的河南人張衛(wèi)華，雖然遇到有霧氣象條件，卻未按規(guī)定降低行駛速度，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)前方超車道和行車道上發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)變不及，致使車子與前面的一輛水泥攪拌車相撞，同時(shí)推動(dòng)該水泥車與從其左邊違規(guī)穿插行駛的趙光宗的小客車相撞，并又推動(dòng)趙光宗的小客車與一輛重型廂式貨車相撞，造成陳銳當(dāng)場(chǎng)死亡。該起事故經(jīng)湖南當(dāng)?shù)亟痪�部門認(rèn)定，張衛(wèi)華負(fù)主要責(zé)任，趙光宗負(fù)次要責(zé)任。

　　2009年4月15日，陳銳的父母向衡東縣人民法院提起訴訟。同年9月29日，衡東法院審理此案。

　　陳銳的父母提出，陳銳是他們的獨(dú)生子，留學(xué)并移民于新加坡，他們對(duì)其成長(zhǎng)投入了畢生的人力、物力、財(cái)力。陳銳突然身故，給他們帶來了無法彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷和巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求幾名被告賠償各項(xiàng)損失總計(jì)400萬元。

　　被告張衛(wèi)華的律師稱，原告的賠償請(qǐng)求過高，只同意按法定標(biāo)準(zhǔn)賠償。另一被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司深圳市分公司也辯稱，原告提出的死亡賠償金及精神損失費(fèi)過高，且沒有法律根據(jù)。各方意見相差甚遠(yuǎn)。

　　外籍人命貴些？

　　判決引爭(zhēng)議

　　2009年底，衡東法院對(duì)此案作出判決：死者陳銳的損失為799855元，由各被告承擔(dān)賠償責(zé)任。判決書指出，由于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差懸殊，不同國(guó)家國(guó)民的生活費(fèi)用和工資收入水平相差較大，如果一律按我國(guó)境內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償，對(duì)于來自經(jīng)濟(jì)較我國(guó)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)民，由于不能補(bǔ)足其損失，有違我國(guó)侵權(quán)行為法律制度的功能價(jià)值和損害賠償?shù)耐耆�賠償原則，有失公平。

　　該院還認(rèn)為，在堅(jiān)持適用完全賠償原則的前提下，還應(yīng)適用侵權(quán)行為法律的衡平原則，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，如賠償陳銳的父母400萬元，將可能致使被告生活、生產(chǎn)陷于極度困難。因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)馁r償規(guī)定（試行）》對(duì)人身傷亡損害賠償?shù)淖罡呦揞~為每人80萬元人民幣的規(guī)定，對(duì)死者陳銳的各項(xiàng)損害在80萬元人民幣范圍內(nèi)予以賠償。

　　該案判決后，在當(dāng)?shù)厮痉ń缫�發(fā)“國(guó)人與洋人同命不同價(jià)”的爭(zhēng)議。深圳市人保公司代理律師稱，按照國(guó)際民商法通行慣例和原則，外國(guó)人在我國(guó)從事民事法律活動(dòng)都是享受“國(guó)民待遇”，即與我國(guó)公民享受相同的待遇，如果因?yàn)橥鈬?guó)人在其本國(guó)的生活水準(zhǔn)比我國(guó)高就給其高于我國(guó)國(guó)民的待遇，那就是對(duì)我國(guó)公民的不公平，那才是真正的有失公平。該案發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的湖南衡東縣，應(yīng)依據(jù)我國(guó)法定的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償額。同時(shí)，該案不屬于海上人身傷亡損害，一審判決法律適用錯(cuò)誤。

　　然而，當(dāng)?shù)匾灿蟹�律人士指出，依照被告方辯護(hù)律師的觀點(diǎn)，那么，國(guó)外人士在中國(guó)境內(nèi)出事后只能得到一點(diǎn)賠償，怎么能夠回去支付得起撫養(yǎng)家人的費(fèi)用？這是否也不公平？

　　法學(xué)專家：

　　可以適當(dāng)

　　賠得高點(diǎn)

　　為此，記者采訪了武漢大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)肖永平教授。他認(rèn)為，首先，本案應(yīng)適用“侵權(quán)行為地”的中國(guó)法律。也就是說，本案所有人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算都應(yīng)該根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行有效的法律作為根據(jù)。

　　然而，盡管所有人生命的價(jià)值是相同的，但價(jià)格并不完全等同。因?yàn)槊總�(gè)人成長(zhǎng)的經(jīng)歷和成本、負(fù)擔(dān)的家庭責(zé)任、死前的收入水平、被撫養(yǎng)人的生活成本是不同的。他認(rèn)為，同一起交通事故中的受害人得到不同的賠償是合理的。

　　肖永平教授表示，在本案中，如果需要陳銳撫養(yǎng)的人并不在新加坡生活，而是在中國(guó)生活，對(duì)其賠償也不一定要那么高。因此，對(duì)陳銳的賠償可以適當(dāng)高一些，但要在合理的范圍內(nèi)，并需要提供充分的證據(jù)。據(jù)中國(guó)青年報(bào)