曾先生參加單位組織的登山活動(dòng)，在登山途中猝死。曾先生的妻子、女兒將景區(qū)經(jīng)營(yíng)單位、保險(xiǎn)公司、曾先生生前所在單位告上法庭索賠77萬余元。一審法院判曾先生所在單位對(duì)曾先生的死亡承擔(dān)20%的民事責(zé)任，賠償曾先生妻、女12.8萬余元，景區(qū)經(jīng)營(yíng)單位、保險(xiǎn)公司均無需賠償。不服該判決，曾先生所在單位向深圳中院提起上訴。此案昨日在深圳中院二審開庭。

　　員工登山途中猝死

　　去年11月22日，劉女士的丈夫曾先生在其工作單位統(tǒng)一安排下，集體購票去橫崗園山風(fēng)景區(qū)爬山。劉女士和其11歲的女兒訴稱，景區(qū)的經(jīng)營(yíng)單位為游客在保險(xiǎn)公司投保了公眾意外保險(xiǎn)。當(dāng)日8時(shí)30分許，曾先生在距出發(fā)點(diǎn)400米左右的登山過程中，突然暈倒在地、不省人事，后經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為猝死。劉女士和其女兒將景區(qū)經(jīng)營(yíng)單位、保險(xiǎn)公司、及曾先生工作單位告上法庭，認(rèn)為三方對(duì)曾先生的人身安全有法定義務(wù)，請(qǐng)求法院判令他們賠償其醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)77萬余元。

　　而被“推”上被告席的三方各有說辭，一審?fù)ド纤麄冋J(rèn)為自己均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。景區(qū)經(jīng)營(yíng)單位稱，曾先生屬于猝死，他們單位沒有任何過錯(cuò)及加害行為。保險(xiǎn)公司方則稱，他們承保的是景區(qū)經(jīng)營(yíng)單位的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)對(duì)第三人造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，而曾先生的死亡原因是其自身原因?qū)е�。曾先生的工作單位表示，他們�?jīng)常組織員工活動(dòng)，登山活動(dòng)中特別安排醫(yī)務(wù)人員隨隊(duì)，曾先生發(fā)病后公司組織人員積極搶救，去世后也積極主動(dòng)協(xié)助家屬處理后事，多項(xiàng)費(fèi)用均由該公司支付，并給予其家屬適當(dāng)?shù)娜说姥a(bǔ)助，不存在任何過失行為。

　　曾先生工作單位還稱，曾先生作為公司的臨聘員工，自愿報(bào)名參加此次活動(dòng)，且自始至終未向公司反映過其本人身體有不適的情況。況且景區(qū)的門票費(fèi)用含人身意外商業(yè)保險(xiǎn)。曾先生屬于自身疾病死亡，死后享受到了用人單位的相關(guān)待遇，該公司對(duì)其死亡不存在任何過失或者過錯(cuò)行為。

　　一審家屬獲賠12.8萬余元

　　龍崗區(qū)法院審理認(rèn)為，曾先生雖在景區(qū)登山時(shí)死亡，但其死亡原因是猝死，不是其在接受景區(qū)服務(wù)，或者景點(diǎn)防護(hù)措施不當(dāng)?shù)冉?jīng)營(yíng)行為造成的，因此景區(qū)的經(jīng)營(yíng)單位無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因景區(qū)經(jīng)營(yíng)單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的前提條件根本不存在，也不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院稱有證據(jù)表明，曾先生所在公司在組織活動(dòng)時(shí)沒有詳盡了解每位參與者的身體狀況，活動(dòng)開始前僅交代了一般注意事項(xiàng)，沒有針對(duì)突發(fā)性事件及應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行特別提示說明，活動(dòng)中沒有配備隨隊(duì)醫(yī)生，只是配備了一名護(hù)士，導(dǎo)致曾先生突發(fā)疾病時(shí)無法及時(shí)得到醫(yī)生的專業(yè)救治。法院認(rèn)為該公司在組織登山活動(dòng)中未能盡到合理安全保障義務(wù)，對(duì)曾先生的死亡負(fù)有過錯(cuò)�？紤]到曾先生的猝死具有偶然性，法院判其應(yīng)對(duì)曾先生的死亡承擔(dān)20％的民事賠償責(zé)任，支付曾先生妻女共12.8萬余元。

　　之后，曾先生所在公司向深圳中院提起上訴。他們認(rèn)為，猝死是無法預(yù)見的意外事件，其原因是由于自身病癥原因引起，與第三方無關(guān)。對(duì)于在團(tuán)體活動(dòng)中發(fā)生的猝死賠償問題，比照我國(guó)以往發(fā)生的猝死案例及國(guó)際上一般慣例，組織方對(duì)猝死者不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償法律責(zé)任。

　　該公司方還認(rèn)為，在曾先生發(fā)病時(shí)，公司已及時(shí)呼叫救護(hù)車，盡到了責(zé)任。目前也沒有證據(jù)證明曾先生的死亡原因是否因?yàn)檫t延救助所致，因此他們不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

　　由于曾先生的妻女昨日未能到庭，法官表示無法進(jìn)行調(diào)解。此案目前尚在進(jìn)一步審理之中。